Анализ безопасности, управление рисками, мониторинг рисков

1. Методология управления промышленной безопасностью на основе анализа и управления рисками

Концепция Инспекции на базе оценки риска  (ИБОР)

В концепции ИБОР даны конкретные технологии поддержания на приемлемом уровне риска эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО). При этом реализуются решения известной задачи системного анализа об оптимальном распределении ограниченных ресурсов. В ИБОР выделяют некоторую область приемлемого риска (см. рисунок 1) и разрабатывают перечень корректирующих и мониторинговых мероприятий, обеспечивающих функционирование ОПО в области приемлемого риска. 

Рисунок 1. Управление риском эксплуатации ОПО за счет перераспределения ресурсов на технические устройства повышенного риска

Технологии ИБОР позволяют на нефтеперерабатывающих предприятиях поддерживать на приемлемом уровне эксплуатационные риски при значительном увеличении межремонтных пробегов за счет оптимизации процесса технического обслуживания, ремонта и диагностики, внедрения компенсирующих мероприятий и выполнения большого объема работ по стационарному и периодическому мониторингу технического состояния в процессе эксплуатации (на рабочем режиме).

Конечно, обеспечение безопасной эксплуатации не может быть достигнуто только за счет ИБОР. Неизбежен некоторый «остаточный риск» (см. рисунок 2). Если этот риск выше приемлемого, разрабатываются системы эшелонированной защиты производственно-технологической системы. 

Рисунок 2. Базовая концепция снижения риска эксплуатации ОПО за счет оптимизации процесса инспекций

Современные технологии анализа риска рассматривают риск как возможность реализации случайных событий с негативными (нежелательными) последствиями. Как количественная мера, риск есть функция двух переменных – частоты и последствий негативного события.

R = f(Р,C) (1), где

Р – вероятность (частота) реализации негативного события;

C – последствия негативного события.

В частном случае, когда последствие конкретно и измеряется по типу «Да/Нет», «Происходит / Не происходит» (например, жизнь/смерть), тогда риск становится функцией одной переменной, а именно вероятности (Р) негативного события:

R = f(Р) (2)

Существо нормирования, регулирования и управления обеспечением безопасности с использованием рисков сводится к требованию непревышения величин формирующихся и реализующихся рисков R = f(Р,C) по выражениям (1), (2) величин приемлемых рисков [R].

R = f(Р,C) ≤  [R] (3)

Если получаемые оценки риска выше уровня приемлемого риска, разрабатывается перечень мероприятий по снижению риска до приемлемого уровня.

Формулы (1) и (3) имеют не практическое, а методологическое значение, так как для сложных производственно-технологических систем (ПТС) вид функции f(Р,C) не может быть определен с достаточной достоверностью, а различные умозрительные постулаты по этому поводу могут привести к катастрофическим последствиям. Поэтому количественная оценка риска может быть выполнена только для ПТС, удовлетворяющих дополнительным требованиям:

  • ПТС спроектированы в соответствии с признанными и проверенными практикой нормами и правилами;
  • технические устройства ПТС изготовлены и смонтированы по аттестованным технологиям;
  • приемо-сдаточные испытания и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме;
  • технологический процесс проводит обученный и аттестованный персонал в соответствии с утвержденным регламентом;
  • техническое обслуживание и ремонт технических устройств проводится в соответствии с требованиями НТД;
  • на предприятии функционируют службы охраны труда и производственного контроля.

В этом случае мы имеем высоконадежную ПТС, и вероятность негативного события (аварии) очень мала (<<1), а последствия негативных событий очень велики, и формулу (1) можно представить в линеаризованном виде:

R = Р x C (4)

При управлении риском речь должна идти не о минимизации риска. Управление риском – это способы уменьшения вероятности наступления негативных событий и/или последствий от них с помощью мероприятий, которые требуют разумных затрат.

Рисунок 3. Двухмерный аспект анализа риска

На практике надо учитывать три аспекта риска.

  1. Риск как опасность и/или угроза.
  2. Риск как неопределенность.
  3. Риск как возможность, то есть шанс.

2. Расширение возможностей и областей применения АЭ

Когда мы используем термин «метод АЭ», речь, как правило, идет об одном из методов неразрушающего контроля. Акустическая эмиссия как физическое явление связано с излучением упругих волн исследуемым объектом при нелинейных трансформациях его структуры. Возможны самые разнообразные практические приложения этого физического явления, однако в области обеспечения промышленной безопасности наиболее важными являются приложения, приведенные на рисунке 4.

Рисунок 4. Приложения метода АЭ в области обеспечения промышленной безопасности ОПО

Приложение 1. Применение АЭ при неразрушающем контроле (НК) объектов.

Это наиболее проработанная область. Метод АЭ органично вписывается в существующую систему НК, разработана нормативно-правовая база по применению метода АЭ, подготовке и аттестации специалистов, серийно выпускается АЭ аппаратура.

Приложение 2. Применение АЭ при проведении оценок пригодности к эксплуатации оборудования.

Казалось бы, Приложение 2 по смыслу тождественно Приложению 1, однако это не так. Термин «оценка пригодности к эксплуатации» (оценка ПКЭ) является калькой английского термина «Fitness-For-Service Assessment» (API 579), а это уже сопромат в широком смысле этого слова, то есть оценка прочности объектов, имеющих дефекты и повреждения. Система ПКЭ – это не «годен/негоден» системы НК, а определение допускаемых режимов эксплуатации (давление, температура, загруженность) оборудования с дефектами и повреждениями или эксплуатирующегося в условиях, не предусмотренных проектировщиком.

Приложение 3. Применение АЭ при комплексном диагностическом мониторинге (КДМ) отдельных единиц оборудования или установок (технологических блоков) в целом.

Регистрация, локализация и оценка опасности источников повышенной АЭ активности является важнейшей составной частью существующих систем КДМ (хотя КДМ не ограничиваются сбором и оценкой АЭ информации). Приложение 3 является логичным развитием Приложения 1 и, как всякая высокая технология, (High Technology) в своем развитии опережает существующую нормативно-правовую базу.

Приложение 4. Применение АЭ в системе инспекции на базе оценки риска (ИБОР).

Это принципиально новое приложение АЭ. Интуитивно ясно, что при положительных результатах АЭ контроля какого-либо оборудования, риск его эксплуатации ниже, чем без проведения АЭ контроля. Вопрос в том, насколько количественно снижается этот риск. А если результаты АЭ контроля «не совсем положительные» (выявлены источники повышенной АЭ активности)? Здесь мы вступаем в совершенно другой понятийный (и нормативно-правовой) круг – системы анализа безопасности и оценки риска. В этом кругу говорят не о допустимых дефектах или допускаемых давлениях, а о балансе между бизнесом и безопасностью, об анализе сценариев развития негативных событий, декларировании промышленной безопасности, приемлемом и неприемлемом риске и, в конце концов, о страховых взносах, которые должен платить владелец – пользователь опасного производственного объекта.

3. Проведение технического аудита организационно-технической готовности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий к переводу на увеличенные межремонтные пробеги технологических установок

В мировой нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности наблюдается устойчивая тенденция к увеличению межремонтных пробегов технологических установок. Эта тенденция обусловлена как экономической, так и технической целесообразностью. Увеличение межремонтных пробегов уменьшает общие затраты предприятия (снижение затрат на ремонт при увеличении затрат на диагностику).

При заниженных по сравнению с технически обоснованными межремонтными пробегами частые ремонты превращаются в осмотры со вскрытием. Средства, уходящие на вскрытие, подготовку к осмотру оборудования (сосудов, технологических печей, резервуаров) и устранение мелких неполадок по дефектной ведомости (замена прокладок, шпилек и т.д.), ограничивают возможности делать капитальные вложения на обновление оборудования и их деталей, агрегатов. Частые ремонты не решают проблемы обеспечения надежности и безопасности, а высвободившиеся при увеличенных межремонтных пробегах средства целесообразно потратить на диагностику в процессе эксплуатации (до 20 - 25% ремонтного фонда), что обеспечит реальное повышение промышленной безопасности.

Актуальность перевода технологических установок нефтеперерабатывающих предприятий на работу с увеличенными межремонтными пробегами не вызывает сомнения. Однако опыт нефтеперерабатывающих предприятий США и Евросоюза не может быть использован непосредственно в виду отличия российских и зарубежных норм и правил на проектирование, изготовление и оценку технического состояния технологического оборудования, подходу к инспектированию и ремонту оборудования.

Высокая степень физического и морального износа технологического оборудования российских предприятий не позволяет осуществить переход на увеличенные межремонтные периоды волевым актом – изданием соответствующих приказов по предприятию и назначением лиц, ответственных за осуществление перехода на увеличенные межремонтные периоды. Переход технологических установок на увеличенные межремонтные периоды требует соответствующего технического обоснования и реализации специальных мер по поддержанию на приемлемом уровне риска аварий и внеплановых остановок установок.

Цель технического аудита – оценка организационно-технической готовности технологических установок к обеспечению бесперебойной, безопасной, безаварийной работы при их переводе на увеличенные межремонтные пробеги.

Для достижения поставленной цели решают следующие задачи:

  1. Анализ технологического процесса для выявления функциональных связей оборудования (зависимые и независимые), разделение оборудования на основное и вспомогательное.
  2. Выявление технических и организационных причин, препятствующих переводу технологических установок на увеличенные межремонтные пробеги.
  3. Обоснование безопасности эксплуатации установок при увеличенных межремонтных пробегах.

Все работы выполняются по стандартам группы компаний «ИНТЕРЮНИС».

4. Стандарты предприятия в области анализа безопасности, управления рисками, мониторинга рисков

Мы не гарантируем корректную работу сайта в браузерах Internet Explorer 6 и Internet Explorer 7. Обновите, пожалуйста, Ваш браузер до версии Internet Explorer 8 или до более поздней версии.